預(yù)付款雖然進(jìn)入了商家賬戶，但錢還是消費者的錢，只不過是提前付款而已。在扣除商家之前的履約成本后，消費者有權(quán)拿回屬于自己的剩余部分。即便過了7日，商家也無權(quán)拒絕消費者提出的退費要求。應(yīng)盡快將預(yù)付卡消費立法列入計劃，明確監(jiān)管職責(zé)，加強源頭治理。

　　3月22日，《北京市體育健身行業(yè)預(yù)付費服務(wù)合同（征求意見稿）》結(jié)束了征求意見。公示期內(nèi)，輿論最關(guān)注的就是合同所設(shè)置的“7日冷靜期”，即7日內(nèi)，在未使用的情況下，可以無條件退款。

　　有人點贊“7日冷靜期”就像網(wǎng)絡(luò)購物“7日無理由退貨”，保障了消費者權(quán)益。當(dāng)然，比起過去那種收錢時滿臉堆笑、退費時百般阻撓，冷靜期肯定是個進(jìn)步。不過，仍不得不潑盆冷水——“7日冷靜期”治標(biāo)不治本，消費者最在意的預(yù)付款安全并未得到充分保障。而且，“7日冷靜期”還可能被部分商家當(dāng)作逾期不退的借口，對消費者更加不利。

　　為什么這么說？因為預(yù)付費服務(wù)跟網(wǎng)購商品性質(zhì)不同。網(wǎng)購商品合不合適，到貨后大多能很快作出判斷，7天時間基本足夠消費者做出退貨還是留下的決定。預(yù)付費服務(wù)則不然，它購買的是長期服務(wù)，短的數(shù)月，長則一兩年。這期間，商家的服務(wù)質(zhì)量可能會下降、消費者個人情況可能有改變，都會造成無法繼續(xù)履行合同，需要解約、退費。

　　然而，合同范本擬規(guī)定的其他退款情形均為商家出現(xiàn)漲價、換地、關(guān)店等重大變化，而消費者只能在重病、傷殘情況下才能提出退費，實際上這在一定程度上否定了消費者一方發(fā)起退費的權(quán)利。

　　在此需要明確，解除合同亦是消費者的正當(dāng)權(quán)益。預(yù)付款雖然進(jìn)入了商家賬戶，但錢還是消費者的錢，只不過是提前付款而已。在扣除商家之前的履約成本后，消費者有權(quán)拿回屬于自己的剩余部分。即便過了7日，商家也無權(quán)拒絕消費者提出的退費要求。

　　同為預(yù)付費大戶，教育培訓(xùn)行業(yè)基本落實了這一原則。根據(jù)國務(wù)院出臺的《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見》和教育部等6部門出臺的《關(guān)于規(guī)范校外線上培訓(xùn)的實施意見》，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)普遍建立了退費機(jī)制，許多機(jī)構(gòu)已經(jīng)可以無條件隨時退還剩余課時費。近期，北京市海淀區(qū)教委還要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)必須接受資金存管，由銀行按“一課次一消”原則，將學(xué)費分批劃入培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賬戶。學(xué)生若提出退費，也由監(jiān)管銀行將剩余學(xué)費全部退還至學(xué)生賬戶。

　　餐飲健身、美容美發(fā)等行業(yè)則一直沒有建立起應(yīng)有的退費機(jī)制，能不能退費主要看商家和消費者誰能掰贏手腕。這已成為阻礙行業(yè)發(fā)展的堵點。

　　更重要的是，預(yù)付卡消費最大的雷點在于商家卷款跑路，消費者人財兩空。難道消費者擔(dān)心的是自己堅持不了7天嗎？恐怕消費者更擔(dān)心商家堅持不了7天！

　　這不是開玩笑。中消協(xié)今年1月曾點名批評跑路前還在促銷的商家。有的商家頭天還在促銷辦會員，第二天就人去樓空。對這種“再坑最后一把”的做法，中消協(xié)表示了強烈譴責(zé)。

　　預(yù)付費少則數(shù)百元，多則數(shù)萬元，每個爆雷商家背后，可能是消費者群體幾萬元、幾百萬元、幾千萬元的損失。多年來，業(yè)界一直呼吁加強預(yù)付費監(jiān)管，遲遲未有進(jìn)展的根本原因在于監(jiān)管權(quán)責(zé)不明確，法律法規(guī)不完善。針對單個商家推出的預(yù)付卡，目前出臺的監(jiān)管措施僅有2012年商務(wù)部頒布的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法（試行）》，規(guī)定發(fā)卡企業(yè)應(yīng)在30日內(nèi)辦理備案，實行資金存管制度。然而，現(xiàn)實中幾乎沒有人盯著商家去備案。這就導(dǎo)致商家不需要任何資質(zhì)，小餐館、理發(fā)店的老板手寫張海報就可以充值辦會員。一旦經(jīng)營不善，老板一跑了之，消費者投訴無門。

　　雖然從管轄權(quán)限來說，市場監(jiān)管、商務(wù)、體育等部門都有一定監(jiān)管權(quán)，但由于權(quán)責(zé)劃分不明確，導(dǎo)致事前、事中監(jiān)管缺位，有執(zhí)法權(quán)的市場監(jiān)管部門實際上只能在消費者利益受損之后介入，效果大打折扣。因此，治理預(yù)付卡消費亂象，“7日冷靜期”可能并沒有切中要害。應(yīng)盡快將預(yù)付卡消費立法列入計劃，明確監(jiān)管職責(zé)，加強源頭治理，不要讓預(yù)付卡糾紛再“卡”住消費提振經(jīng)濟(jì)的脖子。（佘穎）